Yoda y la sintaxis musical pt.2 (o Cómo se relacionan The Beatles y Debussy)

Hace varios meses, mi buen amigo Dany Rayas escribió una entrada sobre la sintaxis musical (puedes leerlo dándo click aqui). Después de tanto tiempo de espera, ahora podemos leer la segunda parte =) :

¡Ah! Antes de que comiencen a leer, les anuncio que hizo dos arreglos muy bonitos para flautas dulces: Los pasos del Justo y ¿Qué me puede dar perdón?. Ahora sí, disfruten de la lectura.

Ordenando las ideas… continuar debemos.

En esta segunda entrega de la sintaxis, te contaré un par de ejemplos que, más que adornar el discurso, lo ponen en evidencia. Porque si algo he aprendido —a la mala, como buen músico— es que la teoría cobra sen do cuando se rompe.

Estaba en la universidad, en una de esas materias que uno cursa más por obligación que por vocación: armonía contemporánea. Como músico cris ano, en ese momento yo pensaba: “esto no es esencial para mí”. Iba, tomaba apuntes, sobrevivía… y ya. Pero fue ahí donde me topé con un concepto que, sin exagerar, me cambió la forma de escuchar: la violación de la expectativa.

El término no es originalmente musical. Proviene de Judee Burgoon, una comunicóloga que estudió cómo reaccionamos cuando alguien rompe las normas sociales. En pocas palabras: esperamos que el mundo funcione de cierta manera… y cuando no lo hace, algo dentro de nosotros se sacude.

Pongámoslo en términos muy mexicanos.

Alguien estornuda.

—¡Salud!

—Gracias.

—De nada.

Fin de la historia.

Pero ahora imagina esto:

Alguien estornuda.

—¡Salud!

…silencio.

Nada. Ni un “gracias”, ni una mirada, ni una ceja levantada. El aire se queda suspendido —como el estornudo— y la persona que dijo “salud” siente una pequeña incomodidad. Quizá enojo. Quizá desconcierto.

¿Por qué? Porque algo no se resolvió. La expecta va fue violada.

Y aquí es donde la música entra, casi sin pedir permiso.

Cuando escuchamos una canción —la que sea, desde una sinfonía hasta la música más banal del supermercado— nuestro oído está an cipando constantemente. No lo pensamos, pero lo hacemos: tónica… subdominante… dominante… regreso a casa. Orden. Coherencia. Sintaxis.

Pero, de pronto… algo no vuelve.

Un acorde se queda flotando.

Una progresión no resuelve.

Una melodía no “cae” donde debería.

Y entonces senmos lo mismo que con el estornudo sin “gracias”: una pequeña ruptura interna.

Eso, precisamente, es la violación de la expecta va aplicada al sonido.

Ahora bien, hay quienes rompieron estas reglas con plena conciencia… y otros que, casi por accidente, llegaron al mismo lugar.

Hablemos de dos mundos que, en apariencia, no deberían tocarse: The Beatles y Claude Debussy.

Lo fascinante no es que los Beatles copiaran a Debussy —porque no fue así—, sino que ambos compar an una misma sensibilidad: dejar de pensar la música como un camino lógico… y empezar a sen rla como un paisaje. Debussy fue de los primeros en cues onar la “gramá ca” musical tradicional. Antes de él, ciertos acordes tenían obligaciones: debían resolver, debían cerrar ideas. Él decidió que no. Que un acorde podía existir simplemente por su color.

Los Beatles, décadas después, hicieron algo sorprendentemente similar.

En “Strawberry Fields Forever”, por ejemplo, las armonías no buscan una lógica tradicional. Entran, salen, se diluyen. Lo importante no es a dónde van, sino lo que hacen sentir. Una neblina sonora. Una atmósfera.

Debussy, en obras como La Mer, hacía exactamente eso.

Luego está la idea de la música estática.

La música que no “avanza”.

Debussy se inspiró en el gamelán de Java, donde el empo es circular. No hay principio ni final claros. Solo un estado.

Los Beatles, influenciados por la música india —especialmente a través de George Harrison—, adoptaron el “drone”: una nota constante que sostiene todo.

Escucha “Tomorrow Never Knows” o “Within You Without You”. No van hacia ningún lado… y, sin embargo, dicen mucho.

La sintaxis desaparece. El empo se suspende.

Después viene la pintura sonora.

Debussy no quería construir edificios musicales; quería pintar con sonido. Evocar imágenes. Texturas. Reflejos.

Los Beatles, especialmente desde Revolver, comenzaron a usar el estudio como un lienzo. En “Lucy in the Sky with Diamonds”, los efectos, las voces procesadas, los órganos… todo construye un mundo más que una canción.

No se escucha: se ve.

Y en medio de todo esto, aparece una figura clave: George Martin.

El puente entre ambos universos.

Con formación clásica, Martin entendía perfectamente estas ideas impresionistas y las llevó al estudio de grabación. En “A Day in the Life”, ese crescendo orquestal no sigue una lógica melódica tradicional. Es una masa de sonido que crece, se expande… y rompe.

Otra vez: la expectativa.

Otra vez: la sintaxis desafiada.

Si lo resumimos, podríamos decir que tanto Debussy como los Beatles hicieron algo profundamente similar:

No destruyeron el lenguaje.

Lo reorganizaron.

Porque al final, de eso se trata la sintaxis —en el lenguaje y en la música—: no solo de seguir reglas, sino de saber cuándo romperlas.

Y aquí te dejo la pregunta, como buen maestro Jedi de conservatorio: Si cambiar el orden de las palabras altera el significado de una frase…

¿qué crees que pasa cuando cambiamos el orden de los sonidos?

Porque entenderlo, entenderlo debes.

Por favor, deja este campo vacío

Recibe las actualizaciones

¡SUSCRÍBETE PARA RECIBIR LOS ÚLTIMOS ARTÍCULOS DE NUESTRO BLOG!

¡No hacemos spam!

Revisa tu bandeja de entrada o la carpeta de spam para confirmar tu suscripción.